Ángel A. Domingo Isabel
Dircom de Ledu / profesor de debate y oratoria
Si en una entrevista de trabajo alguien respondiera a cada pregunta insultando al otro aspirante, probablemente saldría sin contrato. En un debate electoral, todavía habría quien lo proclamase ganador.
El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha anunciado elecciones para el 29 de noviembre. En esta campaña permanente que padecemos, con su tsunami de palabros, necesitamos debates para elegir con más información y alguna esperanza. Que los candidatos expliquen qué han hecho, qué proponen y cómo piensan cumplirlo. Incluso, si no les importa, rendir cuentas. La ocurrencia para las redes puede esperar. El alquiler, la sanidad o la nómina tienen menos paciencia.
El periodista Manuel Campo Vidal lo expresa sin rodeos: «El debate es un derecho de los ciudadanos». Alan Schroeder los compara con «entrevistas de trabajo». Quienes aspiran a gestionar lo común deben responder ante quienes les confiamos esa responsabilidad. Compartir escenario permite ver cómo sostienen una propuesta cuestionada, escuchan, reconocen errores o manejan una situación incómoda.
Ante una medida sobre vivienda, conviene saber qué cambiaría, a quién beneficiaría, cuánto costaría y qué administración podría ejecutarla. Las preguntas sirven para impuestos, inmigración o política exterior. Un dato necesita fuente y contexto; una promesa, medios y plazos. «Vamos a resolverlo» luce estupendo en un cartel. Para comparar programas, agradeceríamos conocer también cómo.
Jimmy Carter no sabía cuánto habían contribuido los debates con Ford a su victoria. Sí destacaba que permitieron «tomar una decisión mucho más informada el día de las elecciones». Ese beneficio basta para tomarlos en serio. Incluso si seguimos votando lo mismo.
Elegir exige pedir cuentas. Quien ha gobernado debe explicar resultados, incumplimientos y cambios de criterio; quien aspira a hacerlo, la viabilidad de su alternativa. También cuentan las responsabilidades en otras instituciones. Preguntar con rigor implica aportar pruebas y volver sobre lo que quedó sin contestar. La repregunta suele ser más útil que el siguiente bloque del guion. Y bastante más incómoda.
Hace falta moderación con autoridad: pedir concreción, frenar interrupciones y asegurar réplicas, con las mismas reglas para todos. El cronómetro protege la equidad; como corsé, convierte el encuentro en mítines por turnos. Debatir exige responder al otro. Cuando la frase preparada contesta a una pregunta que nadie ha hecho, se le nota el viaje desde casa.
Discutir con respeto permite ser durísimo con una decisión y exigir responsabilidades. El problema empieza cuando la polarización convierte al adversario en enemigo y a sus votantes en sospechosos. Los candidatos ofrecen un ejemplo público de cómo gestionar el desacuerdo. Conviene recordar qué estamos aplaudiendo.
«Las amenazas y la violencia merecen rechazo también cuando proceden de quienes comparten nuestras ideas».
Además de rendir cuentas, los debates deben abrir posibilidades de futuro. La política puede ilusionar con mejoras alcanzables y reconociendo dificultades. La emoción ayuda a comprender qué está en juego; se vuelve demagogia cuando sustituye pruebas, esconde costes o necesita un culpable para todo. Me interesaría alguna propuesta que conservara su sentido al día siguiente. Y, si es posible, después del recuento.
España tiene experiencia organizativa y formatos diversos. La normativa protege el pluralismo y la igualdad, pero las generales carecen de un calendario estable de debates obligatorios, a diferencia de algunas comunidades autónomas. Así se abre el soporífero debate del debate. Negociar cada convocatoria favorece cálculos partidistas, aunque permite iniciativas periodísticas. El cara a cara facilita profundizar; los encuentros plurales amplían las alternativas, pero pueden dispersar respuestas. Conviene combinarlos: elegimos un Parlamento y los pactos importan.
Canadá encarga a una comisión pública independiente dos debates, uno en francés y otro en inglés. Argentina establece dos debates presidenciales y otro si hay segunda vuelta. Son garantías de previsibilidad que podemos adaptar a nuestro sistema parlamentario. Hacen falta criterios de participación públicos, independencia periodística, buenas preguntas y verdaderas réplicas.
Propondría al menos dos debates centrales, separados por varios días, combinando formatos y garantizando el pluralismo: uno sobre balance y responsabilidades; otro sobre propuestas, prioridades y acuerdos posibles. Añadiría un tercero con preguntas ciudadanas seleccionadas con criterios transparentes, y encuentros temáticos entre responsables de políticas. Cada cita debe aportar algo distinto y dejar tiempo para contrastarlo.
Me parece mejor inversión que maratones de mítines clónicos, besos a bebés y fotos absurdas. Cuatro repeticiones del mismo reproche pueden acabar siendo una sola discusión demasiado larga.
La tarea continúa después. Los medios deben comprobar afirmaciones y señalar preguntas sin respuesta. Qué quedó explicado importa más que quién estuvo brillante. Necesitamos acceso gratuito, formatos accesibles, archivos íntegros y un registro de compromisos para comprobar su cumplimiento. La campaña termina; la rendición de cuentas sigue.
En 1976 preguntaron a Gerald Ford si estaba seguro de ganar los debates. Respondió: «Creo que los estadounidenses serán los ganadores». Me gustaría poder decir lo mismo de nosotros.
Aprender a debatir ayuda a exigir respuestas. Por eso, el debate académico merece un lugar en la formación ciudadana: enseña a investigar, contrastar fuentes, ordenar argumentos, escuchar objeciones y responder sin descalificar. Con rigor y exigencia ética, como hacemos en el Circuito Ledu y otras iniciativas, permite reconocer los límites de una posición y corregir errores. El trofeo tiene su interés; aprender a pensar con otros dura más.
Preparar posiciones distintas obliga a examinar razones que nuestras simpatías despachan antes de tiempo. Ese ejercicio potencia el pensamiento crítico para valorar candidatos y propuestas: distinguir pruebas de ocurrencias, preguntar por los costes de una promesa o detectar respuestas que esquivan preguntas. También exige juzgar al representante propio con el mismo criterio que al ajeno. La camiseta partidista conviene dejarla fuera del examen.
Y lo que pedimos a los jóvenes debemos exigirlo, como mínimo, a nuestros representantes: rigor, escucha, honestidad y respeto. Tiene su gracia poner el listón tan alto a quienes preparan un torneo y tan bajo a quienes aspiran a dirigir el país. Formemos ciudadanos capaces de preguntar y disentir. Si a un joven le pedimos argumentos para ganar un debate, a un candidato debemos pedírselos para ganarse nuestro voto.